La Minaccia Hugo Chavez su Current

La Luzi e il Bellino, nel loro pseudo-documentario, hanno commesso gravissimi peccati di … omissione!
Nel 2007, da agosto a novembre, sono ritornato in Venezuela e ho trovato lo stesso clima del 2002, con TV, giornali e Fedecamara a inveire contro Chávez, cercando di spingere i militari verso un nuovo golpe.
Forse i due giovani amici non sanno o fanno finta di non sapere, qual’era la situazione in Venezuela nel 1998, prima di Chávez e vorrei ricordarglielo.
La ricchezza nelle mani del 4% della popolazione. Le multinazionali che dettavano i tempi della politica, avendo sul loro libro paga politici e sindacalisti. L’ 87% di poveri di cui la metà sotto la soglia della povertà critica. Di questo 87% non fregava niente a nessuno, neppure alla CEV (Conferenza Episcopale Venezuelana).
Un paese al collasso dove istruzione e sanità pubbliche non funzionavano. Invece funzionavano benissimo le scuola private, nelle mani della Chiesa Cattolica e di ricchi imprenditori, così come le cliniche private. Chi non aveva la carta di credito non veniva accettato in nessun pronto soccorso e la gente moriva sotto lo sguardo indifferente proprio di quelli che oggi strillano contro Chávez.
L’oligarchia ha cercato di boicottare il governo in tutti i modi, aiutata da svariate centinaia di milioni di dollari USA. Molta gente scopre così, che, per arricchirsi basta dimostrare la propria avversione a Chávez.
Tutti i voltagabbana, almeno quelli che io conosco, hanno abbandonato Chávez per danaro: perché con lui non guadagnavano abbastanza mentre dall’altra parte si sono arricchiti rapidamente. Volete dei nomi?: Luis Miquelena, Baduel, Ismael Garcia, Guaicaipuro Lameda, Jorge Olevarría. La lista è lunga.
Se non ci fosse Chávez, la verità è che il paese sarebbe nell’anarchia. L’opposizione, anziché organizzarsi politicamente, cerca la maniera violenta di disfacersi dell’incomodo Presidente, perché tra le loro file non c’è un individuo gradito alla maggioranza.
Gli autori fanno vedere sacche di povertà ma non parlano delle migliaia di case costruite e della grande quantità in costruzione. Proprio nel 2007 furono costruiti due impianti per la produzione di cemento, che tra l’altro era diventato oggetto di accaparramento e di speculazione, costringendo il governo a importarlo. Lo stesso fecero con il riso, zucchero, carne e mais.
Un’altra cifra: nel 2002 c’erano circa 6.000 cooperative, oggi sono circa 400.000.
Chávez ha dovuto lottare più che mai contro i suoi compaesani che vogliono ripristinare il loro regime coloniale. Questo avrebbero dovuto cercare in Venezuela, ma la cosa è scomoda perché disturba il senso estetico e offre meno prospettive!

Le argomentazioni di Renzo mi ricordano molto quando, diversi anni fa, sentivo discorsi del tipo “il popolo soffriva molto di più sotto gli zar”. Io ci ho creduto per anni, ma ora, mi spiace, non ci credo più. La vera omissione del ragionamento di Renzo riguarda questo quesito: come si sarebbe potuto sviluppare una nazione senza una trasformazione (più o meno violenta) che comportasse comunque una limitazione delle libertà individuali e l’appiattimento dell’iniziativa privata? Come sarebbero oggi la Russia e tutti i paesi europei ex comunisti senza 70 anni di regime dittatoriale? Esistono tanti paesi che sono usciti dal colonialismo senza cadere dalla padella nella brace (vedi l’India), trovando anzi il modo di sviluppare risorse che li portano verso traguardi importanti. Tutti possono vedere e constatare che gli Stati Uniti di adesso non sono più quelli dei tempi della guerra fredda, quando per contenere la minaccia sovietica non esitavano ad appoggiare le peggiori dittature del mondo. La strategia di Chavez di tenere continuamente il suo paese sul piede di guerra contro la minaccia dei gringos fa parte dell’essenza stessa delle dittature: tenere in piedi il fantoccio di un nemico esterno per controllare i nemici interni. Su questo, è illuminante la lettura del libro “In difesa della democrazia” di Nathan Sharansky. Parlare poi delle cose buone fatte dal regime, come le nuove case, non può non farmi pensare alle enormi opere messe in cantiere e realizzate da Mussolini, di cui chiunque può ancora vedere le tracce, ma che non fanno comunque di lui uno statista di cui andare fieri.
E poi la conclusione: davvero Renzo pensa che l’opposizione a Chavez sia costituita solo da chi vuole il ritorno al colonialismo? Per questo rischiavano la vita gli studenti per strada?

Probabilmente non mi sono espresso bene nel mio post. Io non contesto il fatto che in Venezuela si facesse una vita grama, anzi di più, prima dell’avvento di Chavez. Non ho gli strumenti per farlo e ne so sicuramente meno di chi di queste cose se ne occupa professionalmente. La domanda che pongo (e che lega i due esempi della Russia e del Venezuela, come di molti altri paesi) è la seguente: per sviluppare una nazione e strapparla al sottosviluppo è necessaria una dittatura? Perché al di là delle “meravigliose” conquiste dell’era Chavez di questo si tratta. Forse questa domanda a Renzo potrà apparire uno stereotipo, anche se non capisco a che titolo. A me pare uno stereotipo argomentare ancora di “lotta di classe”, per non parlare delle asserzioni sulle motivazioni della politica estera statunitense, che da parte di chi addirittura scrive libri di politica internazionale mi paiono un approccio a dir poco semplicistico.